HerbaslogoPanevėžio apygardos administracinis teismas

Naujienos

LVAT: pirmosios instancijos teismas Konkurencijos tarybos skirtą baudą dėl klaidinančios reklamos naudojimo sumažino pagrįstai (0)
2017-01-27
 

2017 m. sausio 18 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) paliko galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 15 d. sprendimą, kuriuo teismas pripažino, kad pareiškėjas UAB „Electronic Trade“ pažeidė draudimą ūkio subjektams naudoti klaidinančią reklamą ir atitinkamai sumažino jam skirtą baudą.

 

Apžvelgiamoje administracinėje byloje teismas vertino, ar pagrįstai atsakovas Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – ir Konkurencijos taryba), išnagrinėjusi interneto svetainėje www.bigbox.lt pareiškėjo nurodytas nubrauktas vertintų prekių kainas, sprendė, jog pareiškėjas nepagrindė šių prekių reklamose nurodytos informacijos teisingumo, t. y. tai, kad nubrauktos prekių kainos buvo anksčiau pareiškėjo taikytos kainos, todėl šių prekių reklama neatitiko Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (toliau – ir Reklamos įstatymas) 5 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyto teisingumo kriterijaus.

 

Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą, tokioms Konkurencijos tarybos padarytoms išvadoms pritarė. Teismas pažymėjo, jog vertintų prekių reklaminiai pasiūlymai galėjo klaidinti vartotojus, nes pareiškėjas savo prekių pasiūlymuose vartotojams nurodė ne realią, bet imitacinę, pačios bendrovės dirbtinai padidintą naudą vartotojams. Byloje buvo pažymėta ir tai, jog labai trumpas laikas, t. y. vieną ar dvi dienas, taikyta prekės kaina negali būti laikoma tinkama reklaminio pasiūlymo naudai pademonstruoti, nes ji neatspindi įprastos prekės kainos. Reklamoje nurodant nuolaidą ne nuo įprastos kainos, o nuo tik epizodiškai taikytos kainos, vartotojams sudaromas neteisingas įspūdis apie reklamuojamo pasiūlymo naudą. Teismas sprendė, jog, jei vartotojams būtų žinoma teisinga informacija apie vertintų prekių interneto svetainėje www.bigbox.lt parduodamas kainas bei taikomas nuolaidas, jie būtų priėmę kitokius sprendimus, pavyzdžiui, nebūtų pirkę interneto svetainėje www.bigbox.lt arba būtų ieškoję palankesnių pasiūlymų kitose interneto svetainėse. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas teikė atsakovui prašomą informaciją, prašomus dokumentus, pareiškėjui skirtos baudos dydį (skirta beveik maksimali numatyta bauda), pareiškėjas atsakovui teikė prašomus dokumentus ir informaciją tyrimo metu, dirba nuostolingai, atsižvelgęs į šio pažeidimo padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį, į tai, kad pareiškėjas pažeidimą padarė pirmą kartą, buvo nustatytos tik pareiškėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, į teisingumo ir protingumo principus, pareiškėjui skirtą 7 182 Eur baudą sumažino iki 4 400 Eur.

 

LVAT teisėjų kolegija, vertindama Konkurencijos tarybos apeliacinį skundą dėl tokio pareiškėjui skirtos baudos sumažinimo, sutiko su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad reklaminiai vertintų prekių pasiūlymai galėjo klaidinti vartotojus, nes pareiškėjas savo prekių pasiūlymuose vartotojams nurodė ne realią, bet imitacinę, dirbtinai padidintą naudą vartotojams. Teisėjų kolegija sprendė, jog toks pareiškėjo pasirinktas prekės kainos demonstravimo būdas negali būti laikomas tinkamu reklaminio pasiūlymo naudai pademonstruoti, nes jis neatspindi įprastos prekės kainos, todėl reklamoje nurodant nuolaidą ne nuo įprastos kainos, o nuo tik laikinai taikytos kainos, vartotojams sudaromas neteisingas įspūdis apie reklamuojamo pasiūlymo naudą. Tačiau LVAT teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad pareiškėjas teikė atsakovui prašomą informaciją, dokumentus, kurių reikalavo atsakovas, bendradarbiavo su atsakovu, pažeidimą padarė pirmą kartą, anksčiau nebuvo baustas už Reklamos įstatymo pažeidimus, sprendė, jog pirmosios instancijos teismas šias aplinkybes pagrįstai laikė atsakomybę lengvinančiomis. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė ir į kitas svarbias aplinkybes – tai, jog pareiškėjas dirba nuostolingai bei veikos pavojingumo laipsnį ir nenustačius sunkinančių aplinkybių baudą sumažino iki 4 400 Eur.

 

Daugiau informacijos yra skelbiama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo interneto svetainėje www.lvat.lt. Bylos Nr. eA-735-502/2017. Cituojant arba kitaip platinant šią informaciją, prašome nurodyti informacijos šaltinį.

 

Šis pranešimas parengtas pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017-01-24 pranešimą internetiniame puslapyje www.lvat.lt.

 
Informaciją atnaujino: Vitalija Mikonienė
Informacija atnaujinta: 2017-01-27 10:56
Naujas komentaras
Jūsų el. paštas
Jūsų vardas
Komentaras
Apsaugos kodas secimg
 
Komentarai (0)

Veiklos teritorija

Veiklos teritorija

Darbo laikas

I-IV  8.00 - 17.00

V      8.00 - 15.45

Pietų pertrauka
12.00 - 12.45

Skundų (prašymų) priėmimo laikas

I

8.00 - 18.00

II 8.00 - 18.00
III 8.00 - 17.00

IV

8.00 - 17.00

 V 8.00 - 15.45

Pietų pertrauka

12.00 - 12.45

Kontaktai

Respublikos g. 62
LT-35158 Panevėžys
Tel. (8 45) 583150

Mob. tel. +370 672 27 354

Faks. (8 45) 584720

panevezio.administracinis@teismas.lt

Duomenys kaupiami ir saugomi Juridinių asmenų registre, kodas 188734685

EPP
Virtuali teismo salė
Atviras teismas
Vaiko apklausa teisme
Teismų pranešimai
NTA
Facebook
Yotube
 
Viso apsilankė:571896Šiandien:741Dabar naršo:27